Arkiv

Posts Tagged ‘GATA’

80% sannolikhet ÄR bevis på manipulation

I samband med GATAs konferens i London för lite drygt ett år sedan hade jag nöjet att lyssna till James McShirley, som med sin enorma ammunition av statistik över guldprisets rörelser genom åren gjorde både mig och sannolikt alla som lyssnade övertygade om att guldpriset ÄR manipulerat.

Förhoppningsvis kommer ‘Liborgate’ att medföra ett litet ‘uppvaknande’ bland de som fortfarande slumrar.

Här är ett rykande färskt inlägg från James där han sammanställer de mest sannolika manipulationerna av guldpriset.

80% probability IS proof of manipulation

The most overwhelming statistical anomaly is merely the sheer quantity of anomalous manipulations. Most all of these gold manipulations have at least an 80% chance of occurring. To me this is the most incredible part of gold rigging, that certain patterns have 80% or more probabilities of success of happening. Some gold riggings, such as the 1% and 2% rule have closer to 90% probabilities. This can only happen with either official blessing or incredibly deep pockets, or both. Here are 17 manipulations I have either statistically identified with certainty, or am nearly certain have 80% or more chances. I’m sure there are even more if anybody wants to research it further.

* NY trading hours the predominant selling, Asia, others the predominant buying.

* PM fix either lower, or no higher than $5 than the AM fix.

* Gold trading higher from last PM fix on Friday to 1st AM fix on following Monday.

* 1% rule and 2% rule.

* The 2%, 1%, steady, down hard pattern.

* Percentage of sudden, violent plunges drastically exceeds any sudden gains.

* Outside key reversal day negation.

* Technical breakout negation.

* Failed follow-through rally after big daily gain.

* Selloff on jobs report day.

* Selloff on Fed speak day.

* Selloff on London close.

* Selloff on Comex open, or by 9:00AM.

* Selloff tipped off in advance by declining gold stocks just prior.

* Selloff tipped off in advance by weak silver trading just prior.

* Selloff at 3:00 AM signaling upcoming NY Comex weakness.

* A top is reached even when the majority of pundits and ”experts” are calling it.

Friday was the 2% cap job on a rally. Monday was the failed follow-through rally after a big daily gain. Yesterday and today have been Fed speak days, and totally consistent with the long-standing statistical anomalies in all 4 days gold either got capped precisely, or got pressured. The statistical evidence clearly shows gold manipulation is systemic, daily, and on both a micro and macro level.

James Mc

Annonser
Kategorier:Guld Taggar:,

Wikileaks ger ytterligare bevis för manipulationen av guld

Att priset på guld har manipulerats historiskt och att denna manipulation fortsätter än idag är något som vi tagit upp otaliga gånger här på bloggen.

När vi nu tack vare Wikileaks kan ta del av vad amerikanska diplomater i Kina valde att kabla hem om manipulationen av guld i april 2009 så kommer detta inte som någon överraskning, utan kan bara läggas till de otaliga bevis som bl a GATA presenterat de senaste tio åren.

Här är ett utdrag (via ZeroHedge):

3. CHINA’S GOLD RESERVES

”China increases its gold reserves in order to kill two birds with one stone”

”The China Radio International sponsored newspaper World News Journal (Shijie Xinwenbao)(04/28): ”According to China’s National Foreign Exchanges Administration China ‘s gold reserves have recently increased. Currently, the majority of its gold reserves have been located in the U.S. and European countries.

The U.S. and Europe have always suppressed the rising price of gold. They intend to weaken gold’s function as an international reserve currency. They don’t want to see other countries turning to gold reserves instead of the U.S. dollar or Euro.

Therefore, suppressing the price of gold is very beneficial for the U.S. in maintaining the U.S. dollar’s role as the international reserve currency. China’s increased gold reserves will thus act as a model and lead other countries towards reserving more gold. Large gold reserves are also beneficial in promoting the internationalization of the RMB.

 

Här är en kommentar från ZeroHedge:

Wondering why gold at $1850 is cheap, or why gold at double that price will also be cheap, or frankly at any price? Because, as the following leaked cable explains, gold is, to China at least, nothing but the opportunity cost of destroying the dollar’s reserve status. Putting that into dollar terms is, therefore, impractical at best, and illogical at worst. We have a suspicion that the following cable from the US embassy in China is about to go not viral but very much global, and prompt all those mutual fund managers who are on the golden sidelines to dip a toe in the 24 karat pool.

Now, what would happen if mutual and pension funds finally comprehend they are massively underinvested in the one asset which China is without a trace of doubt massively accumulating behind the scenes is nothing short of a worldwide scramble, not so much for paper, but every last ounce of physical gold…

 

 

GATAs Chris Powell avslutar sin kommentar av Wikileaks-nyheten med följande ord:

…gold remains the secret knowledge of the financial universe, and its price is actually the determinant of every other price and value in the world.

 

När det slutligen går upp för även de mest trångsynta att guld ÄR manipulerat och att De Styrande planerar att återinföra guld i det monetära systemet (för att behålla sin kontroll) så kommer det att bli en rusning utan dess like då guld på grund av detta är kraftigt undervärderat även vid dagens nivåer.

Det är framförallt tack vare all den tid som jag spenderade på research av manipulationen av guld som jag själv såg det som självklart att gå ‘all in’ för ett antal år sedan och dessutom inte i panik sålde av mitt innehav i samband med kartellens otaliga manipulationer utan istället passade på att öka. Som i princip alltid så ger kunskap ett enormt övertag. Eftersom så många inte ens vill kännas vid sanningen, så kommer kunskapsövertaget i detta fallet att belöna sig ännu mer.

Kategorier:Guld Taggar:, ,

Insikter från GATAs Gold Rush 2011 i London

Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så passade jag på att besöka GATAs guldkonferens Gold Rush 2011 i London i helgen. Det är sannerligen inte varje dag man får tillfälle att lyssna till och byta några ord med vad jag skulle vilja påstå är några av de mest insiktsfulla investerarna och marknadsanalytikerna i hela världen.

I princip alla föredrag var oerhört intressanta, men det var givetvis några som stack ut lite extra, däribland det från Jim Sinclair, Jim Rickards och Andrew Maguire.

Andrew berättade bl a att han samlat ihop ett antal förmögna kunder som är oerhört intresserade att bygga på sina kärnpositioner i fysiskt silver och tillsammans med dessa har han sedan mars i år ‘attackerat’ kartellen ”hårt när de allra minst behöver det” ett par gånger per månad.

Andrew känner (precis som kartellen) väl till vid vilka nivåer där stora hungriga fysiska investerare (mestadels från asien) ligger och lurar och han lägger därför in en stor order strax ovanför dessa nivåer (så att de blir fyllda) och när kartellen attackerar silver hårt tar det dem helt på sängen och hinner inte täcka sina korta positioner (som är en del av taktiken och som de räknat med) och tvingas istället ‘jaga’ priset på väg upp tillbaka. Andrew pekade på att de kraftiga rekyler upp som man ofta kan urskilja efter kartellens attacker ofta är ett resultat av att han själv eller andra större fysiska investerare passar på att dra nytta av kartellens attacker.

Andrews kunder tar ALLTID fysisk leverans och eftersom det ofta handlar om ganska stora positioner så menar han att detta resulterar i inte obetydliga problem för kartellen som knappt har något fysiskt silver kvar att leverera. I ett samtal efter presentationen berättade han att han vet att många investerare erbjuds och tar emot kontant betalning (istället för fysisk leverans) med en stor premie, men detta är något som han och hans kunder avstår från. De investerare som går kartellen till mötes och tar emot kontant betalning investerar dock dessa kontanter snabbt i marknaden igen, varför det inte löser kartellens problem på lång sikt.

Vad gäller timing så nämnde Andrew att nästa stora uppgång för silver med största sannolikhet kommer först i september, då det just nu främst är ”juniorer som just lämnat universitetet” som sitter vid skärmarna och inte har mandat att ta några större positioner. Andrew ser inte oväntat MYCKET högre pris för silver mot slutet av året.

Ben Davies är också mycket positiv till silver (och guld). Han tror även att gruvbolagen kommer att börja röra på sig i höst, vilket många tålmodiga gruvinvesterare väntat så långe på. Passade även på att byta några ord med Ben över en lunch och hade en mycket intressant diskussion om blankningen av gruvbolag. Vid bordet satt bl a en gruvdirektör som berättade hur vissa banker olovligen ger blankare tillgång till aktiecertifikat som tillhör långsiktiga storägare så att de sedan kan blanka en viss aktie. Detta skedde i hans bolag han berättade att när en storägare begärde in sina certifikat från banken med omedelbar verkan så fick banken panik. Storägaren fick till slut sina certifikat och om jag förstod det rätt så bidrog detta till att få stopp på aktienedgången. När man får höra berättelser som dessa så förstår man varför man bara kan sitta säkert med den fysiska varan.

Jim Rickards bjöd inte oväntat en mycket intressant föredrag där han bl a redogjorde för de olika tänkbara prisnivåer som guld kan komma att uppvärderas till i samband med nollställningen. Han visade att priset kunde hamna mellan drygt 5000 och tiotals tusen dollar, beroende på om det blir en ‘backning’ med 100% eller 20% och om man beräknar utifrån USAs penningmängd (M3) och guldreserv eller för hela världens guldreserv och penningmängd. Rickards menade dock att när det väl är dags så kommer priset man bestämmer sig för att vara oerhört viktigt. Om det sätts det för lågt, som han menar skedde på 30-talet, så kommer det att skapa problem.

Rickards menade också att när nästa stora likviditetskris inträffar så kommer det inte att bli Fed som kommer att komma till undsättning, då deras trovärdighet numer är helt urholkad, utan vi kommer istället att få se IMF gå in på banan och skjuta till likviditet via sina SDRs, som givetvis kommer att skapas ur tomma intet.

Jim Sinclair upprepade i sitt föredrag sin övertygelse om att vi kommer att få se en ny virtuell och digital världsvaluta som delvis kommer vara ‘backad’ med guld. Rickards nämnde även i sitt tal denna möjlighet (baserad på IMFs SDR), även om han även själv ser andra möjligheter, däribland en guldstandard. Vad gäller timing så tror Jim, som jag nämnt i ett tidigare inlägg, att det jag kallar ‘nollställningen’ troligtvis kommer att ske 2015. För de som är intresserade så nämnde han även att 2850 och 3280 kommer vara viktiga nivåer för guld ur ett tekniskt perspektiv.

För de som ville men inte hade möjlighet att närvara vid konferensen så kommer GATA att ta fram en DVD med alla föredrag från konferensen som troligtvis kommer att vara ute till försäljning om ett par veckor.

Kartellen gör allt för att förhindra/fördröja ‘position limits’ från CFTC

Måndagen bjöd på en del intressanta händelser för guld- och silverinvesterare. CFTC har under en tid samlat in kommentarer till deras planerade ‘position limits’, som är extra intressanta för silverinvesterare, och när vi närmade oss deadline så kunde vi igår läsa följande:

• BARCLAYS SAYS CFTC SHOULD DEFER DECISIONS ABOUT NATURE AND EXTENT OF POTENTIAL LIMITS UNTIL AFTER IT COLLECTS NEW DATA ABOUT OTC MARKETS

Inte för att det kommer som någon direkt överraskning. Det är mycket som står på spel och även om bankerna kommer att hitta kryphål även i ett nytt regelverk, så kommer de göra allt för att behålla status-quo.

Här är en kommentar från ZeroHedge:

Well, we know at least one bank has some sizable, non-grandfatherable commodity block positions. Why Barclays thinks CFTC does not have data on OTC markets is beyond us. So while we await the CFTC to issue its decision on position limits, any minute now, we wonder just how many other banks (wink wink Blythe) will follow up with comparable objections demanding an ”indefinite” delay to what may soon unleash true price discovery, particularly in the PM market. And incidentally, whatever happened to the Fed’s mandated disclosure of the confidential bank rescue information. At what point will Ben Bernanke be held in contempt to court for not following the decision of the Superior Court? 

Vad som skapade en hel del diskussion inom bloggosfären igår kväll var följande info från CFTC (via ZeroHedge), vilket många tolkade som om något mycket stort är på gång:

The U.S. futures regulator said on Monday it has canceled its latest rule-making meeting scheduled on March 30.

The U.S. Commodity Futures Trading Commission did not give a reason for the cancellation. The agency had planned to introduce at its 13th rule-making session a measure for data recordkeeping and reporting requirements for swaps prior to implementation of the rule, as well as transition swaps.

The CFTC is writing dozens of regulations to implement the Dodd-Frank law, which was enacted last July and gives the agency oversight of the $600 trillion global swaps market.

The agency also has scheduled a meeting on April 7 to introduce another batch of proposals. Measures including capital and margin requirements for non-bank companies, and a definition for the types of swaps that will be required to clear and trade have yet to be introduced.

Här är en kommentar från Harvey Organ:

As many of you know, our CFTC commissioners are meeting and assessing what all of us complained to them. I did not realize that the meeting was set for March 30.2011.  Now this meeting has been cancelled. I am very angry at this. I will report when I get more information.

ZeroHedge publicerade även igår ett intressant inlägg där man lyfte fram en del intressanta kommentarer som inkommit till CFTC, bl a från Goldman Sachs och Morgan Stanley. Inget från JP Morgan, men väl intressanta kommentarer från World Gold Council, som uppger sig stödja guldbranschen, men i själva verket går kartellens ärenden.

Här är en kommentar från GATAs Chris Powell:

The council’s objection to position limits involves to a great extent their potential to interfere with the derivative instruments that have diverted monetary demand for gold away from real metal and into paper promises of metal that suppress gold’s price but can’t be fulfilled, and the potential for position limits to interfere with hedging by gold miners, another price-suppressive practice.

In essence, the council’s statement is a defense of an unlimited supply of paper gold issued by the several big international banks that control the gold and silver markets, paper gold being the enemy of real metal priced in a free market as well as the enemy of accountability for government currencies.

The World Gold Council’s letter to the CFTC has been posted at GATA’s Internet site but apparently not at the council’s own Internet site. One has to wonder here whether the council is representing mining companies or their bankers instead.

Och här är en kommentar från ZeroHedge:

The public comment period for the CFTC’s proposed position limit rule has come and gone. It should come as no surprise to anyone (and particularly those transfixed by the massive surges in various commodities, among them most certainly gold and silver) that what is at stake here is not some actual position limit definition and subsequent regulation and enforcement (although that most certainly is), but yet another challenge to the klepocratic status quo which naturally prefers the status quo to remain as is, and public interests, which seeing 100% moves in the price of grain, cotton, corn, and other commodities, would obviously prefer to reign in speculative fervor. At the end of the day, Wall Street will find loopholes in whatever the end rule is as it always does, but the polemic on the way there is quite interesting. Which is why having combed through some of the last minute public comment submissions (of which there were 5,561 in total at last check), we present some of the most indicative ones: one the one hand that of Carl ”Shitty Deal” Levin, Chair of the Permanent Subcommittee on Investigations, who obviously is for the most prompt implementation of position limits as envisioned in Dodd Frank, and on the other hand institutional money managers and traders such as PIMCO, Morgan Stanley, the World Gold Council, and, naturally, Goldman Sachs (oddly, we have yet to track down the response by one JP Morgan).

Här är ett intressant utdrag från Reuters:

Most are reframing familiar complaints: Banks, traders and exchanges say the rules would make it harder to hedge risk, and that it would reduce liquidity and increase consumer costs.

If the proposed rules are adopted with no change, ”there is a substantial risk that they would undermine the efficiency of the markets for hedgers, by reducing liquidity and disrupting markets which currently function well”, Linda Cutler, a Cargill vice president, said in a letter to the agency.

Och en passande kommentar från ZeroHedge:

Ah yes, the same ”we provide liquidity” straw man excuse that the HFT scalp brigade uses every time someone threatens to take away their market frontrunning power. 

Och slutligen, här är en passande kommentar från Jim Sinclair som påminner oss om betydelsen av den fysiska marknaden för guld och silver:

My Dear Friends,

The paper gold market is not the gold market. As in the 1970s, cash will rule the ultimate price. Gold’s involvement in a new virtual world currency will sustain 80% of that high price.
In the 1970s paper gold was a short term game and influence on price. Today paper gold has been just that.
Pay no attention to the games the gold banks are playing. That is for their short term benefit.
Gold will trade at $1650 before it goes much higher.

Regards,
Jim

Försöker Fed gömma JPMs korta silver positioner i utländska banker?

Kanske kommer ni ihåg artikeln i Financial Times nyligen där tidningen citerade en källa som påstod att JP Morgan reducerat sina gigantiska korta silverpositioner. Många menade att det skulle krävas ett mycket högre pris än 30 dollar för att JP Morgan skulle kunna genomföra något sådant.

Nu kanske vi fått svaret på hur JP Morgan lyckats trots allt och varför man medvetet valde att läcka information till FT. Adrian Douglas från GATA har nämligen studerat information över korta positioner och har noterat att korta positioner i silver (och guld) bland amerikanska banker har minskat de senaste månaderna medan icke-amerikanska banker, som inte står under CFTCs kontroll, har kraftigt ökat sina korta positioner.

Kan det vara så att den kartell av banker och centralbanker som manipulerat priset på guld och silver under alla dessa år har sett till att flytta korta positioner från amerikanska banker, där de inom en mycket snar framtid kommer att omfattas av nya regler för storleken på korta positioner, till en utländsk bank som inte kommer att omfattas av dessa regler, vilket innebär att man kan fortsätta att manipulera priset.

I forum på nätet diskuteras det bl a att den (eller de) utländska banker som får agera gömställe för alla dessa korta positioner, som förr eller senare kommer att generera astronomiska förluster när den fysiska marknaden tar över, kanske till och med ägs indirekt av ingen annan än Federal Reserve. Ingen annan skulle vilja ta emot dessa korta positioner, med tanke på vad som väntar. Om man påminner sig om hur korrupt hela det finansiella systemet är så skulle det dock inte förvåna mig det minsta.

En sak är dock säker, vi bevittnar något som det kommer att skrivas om i historieböckerna. Förhoppningsvis kommer dessa böcker att återge sanningen, men det är dock tyvärr långt ifrån lika säkert.

Nedan finner ni Adrian Douglas brev till Bart Chilton på CFTC för att göra honom uppmärksam på vad som håller på att ske. Läsning rekommenderas starkt.

 

Letter To CFTC Commissioner Chilton On Trends In Bullion Bank Gold and Silver Short Positions

 

TO: Bart Chilton, Commissioner of the CFTC
From: Adrian Douglas, Director of GATA
Date: Dec 13, 2010

I would like to bring to your attention some very disturbing trends in the BPR before your meeting on December 16th regarding position limits.

In figure 1 below I have charted the silver short position of the US banks (blue line) and the non-US banks (green line and right hand scale) and all reporting banks, US + Non US (red line)

Figure 1

Looking at the trend of the US Bank silver short position it shows that it peaked at the end of 2009 and has been on a declining trend as shown by the blue arrow. At the same time the short position of non-US banks has been declining as shown by the dashed green arrow. But look what has happened since July 2010. There has been a massive increase in the short position of non-US banks. It has increased almost 1000% from 614 contracts in July to 6,329 contracts in December (delta + 5,715). This increase is so large it has more than offset the decline in the short position of the US banks over the same period which has reduced from 31,803 contracts to 26,332 contracts (delta -5,471 contracts). The combined US and Non-US bank short position is shown by the red line and this is now on an increasing trend as shown by the red arrow.

Which non-US bank(s) has increased its short position in silver so massively? What is that entity’s relationship to the US Bank mega-shorts, JPMorgan and HSBC? I know you can’t answer those questions publicly but these are questions the CFTC should be looking into. It looks suspiciously like the US Bank silver short position is being shifted to a bank or banks that are out of the jurisdiction of the CFTC. To further add to my suspicions the Financial Times has out-of-the-blue published an article that declares that JPMorgan is reducing its silver short position on the Comex.

http://www.ft.com/cms/s/0/7d699ca4-06ea-11e0-8c29-00144feabdc0.html#axzz1834JpsKS

That is impeccable timing don’t you think? And this newspaper has never once mentioned that JPMorgan Chase even holds a massive short position in silver but now confidently declares it is reducing it!

But the irrational exuberance of non-US Banks to suddenly massively short precious metals is not limited to the silver market. They have felt a similar compunction with respect to gold also.

Figure 2

Figure 2 shows the gold short position of the US banks (blue line) and the non-US banks (green line and right hand scale) and all reporting banks, US + Non US (red line). The blue arrow indicates that the US bank gold short position appears to have peaked in July 2010 and has declined from 161,378 contracts to 135,602 contracts (delta -25,776 contracts). However, we see that non-US banks after having been gradually reducing their short position from March 2009 suddenly in July 2010 aggressively increased their short position by more than 200% from 16,798 contracts to 53,120 contracts (delta +36,322). This more than offset by 40% the reduction in the short position of the US banks. As a consequence the short position of all reporting banks (US and Non-US) is now on an increasing trend as indicated by the red arrow.

Again I urge the CFTC to investigate which non-US bank(s) has increased its short position in gold so massively? What is that entity’s relationship to the US Bank mega-shorts, JPMorgan and HSBC?

A review of historical data indicates that non-US banks have not been major participants in the precious metals markets and have generally held fairly balanced positions between short and long holdings. The sudden and massive increase in their short positions in both metals is conspicuous when compared with historical trading patterns. The fact that it occurs at a time when the US banks that are mega-short appear to be covering makes it doubly intriguing. It looks like a strategy to shift suppression and manipulation of the market to banks that are not under the direct supervision of the CFTC. Will these non-US banks be expecting to receive an exemption to position limits where US banks might not be successful?

I consider that these trading patterns warrant investigation by the CFTC.

Best regards,

Adrian Douglas

Bedriver centralbanker ett ‘fractional reserve’ system i guld?

FinanceAndEconomics.Org har publicerat ett mycket intressant inlägg där man ställer sig frågan om världens centralbanker bedriver ett sk ‘fractional reserve’ system i guld. Denna frågan uppkom efter att ha tagit del av den detaljerade genomgång av BIS rapporter som GATA-konsulten Robert Lambourne presenterade nyligen.

Rapporten visar bl a att BIS har två typer av konton för guld som centralbanker kan använda sig av; ett för allokerat guld (earmarked) och ett för icke allokerat guld (sight). Den senaste rapporten från BIS visar att drygt 90% av centralbankernas guld är i form av icke allokerat guld. Inte nog med det, nästan allt detta guld befinner sig dessutom fysiskt hos en annan centralbank, inte hos BIS. Även om en centralbank måste kunna leverera detta guld som förvaras åt en annan centralbank så finns det inget krav att verkligen ha detta guld, därav titeln på inlägget.

FinanceAndEconomics.Org drar därför slutsatsen att det är helt möjligt för en centralbank att bara behålla en bråkdel av detta icke allokerade guld, vilket är vad banker faktiskt gjort i urminnes tider.

Om rapporten och slutsatsen är korrekt, vilket jag inte tvivlar det minsta på, så ger detta en förvarning om magnituden på den kollaps som väntar för världens pappersvalutor.

Rekommenderar starkt att läsa hela inlägget nedan:

This thought is prompted by a forensic study of the Bank for International Settlements’ records and accounting procedures with respect to its dealings in gold, which was presented by Robert Lambourne to the Gold Symposium in Sydney on 9th November. The link to his report is here. Lambourne points out that the BIS was founded in 1930, when settlements between central banks routinely involved gold, and the primary function of the BIS was to facilitate these settlements without the physical transfer of bullion. This involved gold accounts being maintained at the BIS for gold owned by central banks, with other central banks at the main depository centres. Lambourne cites the example of the pre-war German Reichsbank, which held gold through the BIS in Amsterdam, Berne, Brussels, London and Paris.

Central banks were offered two different types of account at the BIS, earmarked and sight: earmarked accounts recorded gold held separately and specifically for a central bank, and sight accounts were non-specific. Earmarked gold is allocated, while sight gold is unallocated; earmarked is custodial and sight is co-mingled.

The flexibility of the system allowed a central bank to diversify its gold reserves in a number of centres through a politically neutral institution, and it made sense to allocate some of this into a fungible account to settle transactions with other central banks. But that was pre-war, and before the US, with the co-operation of the IMF and other European central banks, demonetised gold.

Today, the BIS still operates earmarked and sight accounts for central banks, but crucially, rather than have the bulk of gold in earmarked accounts with a smaller float in fungible sight accounts, the bulk of central bank gold is now held in unallocated sight form. Lambourne brings this point out in his analysis of the 2009/10 BIS Annual Report, which shows in Note 32 that the BIS holds only 212 tonnes for central banks in earmarked accounts, and 1,704 tonnes on its balance sheet in sight accounts. Furthermore, the BIS accounts disclose that almost all of the 1,704 tonnes is held at central banks in unallocated sight form. This confirms that the central banks themselves also operate sight accounts.

So to summarise so far, out of 1,912 tonnes at the BIS, 90% of it is now unallocated and nearly all of this gold is held in unallocated accounts at other central banks. While this sight gold at central banks is technically deliverable on demand, there is no apparent requirement for them to actually have it. It is therefore entirely possible for a central bank to retain only a small portion of the total owed on sight accounts, which after all is what banks have done from time immemorial.

The temptations to use physical gold from these unallocated sight accounts to supply the market have been enormous, given the progressive demonetisation and discreditation of gold by the BIS founder members. It is easy, without proper audits, to keep these activities secret from the markets and even from other central banks not in the inner circle.
It would be very interesting to know, for example, the terms under which India agreed to buy 200 tonnes of gold from the IMF. Did she actually take delivery into an earmarked account, or was it a pure paper transaction across sight accounts? If she had insisted on an earmarked account, would the deal have gone to someone less picky? Was the IMF gold itself earmarked or sight, existing or non-existent? As an outsider from the inner BIS circle the Bank of India is not in a position to suspect she may be the victim of a pyramid scheme run by her superiors; nor indeed is any other of the minor central banks with sight accounts in London, New York or Zurich.

We must hope for the sake of financial stability that such suspicions are without foundation, but this hope is untenable while the major note-issuing banks refuse to provide independent audits of their activities. If these central banks have been operating a fractional sight system, then it could explain how they have managed to supply so much bullion into the markets while appearing to maintain their official reserves.

China and Russia must be watching this with great interest. We can assume that their intelligence services are more aware of the true position than the general public, and if they also conclude that the Western central banks are running a fractional system using sight accounts, this knowledge hands them great economic power.

It is relevant to bear this in mind, because it will condition the US’s response to what is developing into a destructive gold crisis. Political and strategic considerations will have to be weighed as well as purely financial and practical ones. It would be downright stupid, for example, for the US to confiscate privately owned gold, without international agreement from Russia China and India as well as the Europeans to take similar action. And how co-operative would any nation be when they discover that the gold they thought they had at the BIS, the Fed and the Bank of England has actually vanished?

This is important because the basic problem is that government and banking debt around the world are both rapidly moving towards default, and since governments are guaranteeing the lot, the pace of monetary creation is accelerating. The consequence is that the gold suppression schemes, which have existed for the last one hundred years in one form or another, are finally coming to an end. We are trying to guess how dramatic that end will be. It will be difficult enough to stop a run by unallocated account holders on the bullion banks, without forcing a cash-payout amnesty. But if the central banks themselves cannot supply the necessary bullion to prevent this, the prospect of a total collapse of paper money will be staring us all in the face.

Kategorier:Ädelmetaller, Guld Taggar:, ,

Bart Chilton bekräftar att en aktör kontrollerar 40% av silvermarknaden

Bart Chilton har på senare tid nått närmast hjältestatus bland silverinvesterare världen över sedan han vågat tala öppet om den sedan länge uppenbara manipulationen av silver. Som representant för CFTC (Commodity Futures and Trading Commission), som har som uppgift att övervaka och reglera handeln, väger hans ord mycket tungt, då det gör det svårare för banker och annat löst folk att vifta bort anklagelser om manipulation genom att kalla det för ‘konspirationsteorier’.

GATAs Adrian Douglas uppmärksammade i fredags ett tal som Chilton höll där han gick ett steg längre genom att officiellt bekräfta det som vi alla redan vet, att en aktör har innehav som gör att man kontrollerar motsvarande 40% av silvermarknaden. Även om Chilton inte nämnde namnet på denna aktör, så vet vi att det är JP Morgan, något som Adrian förklarar i ett mejl till prenumeranter nedan:

Hi,

Bart Chilton in his speech yesterday during the public hearing on High
Frequency Trading dropped a bombshell. He revealed that one trader holds
more then 40% of the of the silver market. We know by Bank Participation
Reports and OCC Bank Derivative reports that this can only be JP Morgan
Chase. In my opinion Chilton dropped this bombshell because the cartel was
trying to torpedo his efforts for position limits. What better way to show
that position limits are required than revealing that JPM owns the silver
market? The same entity who has just cornered the copper market on the LME.

http://www.cftc.gov/PressRoom/SpeechesTestimony/opachilton-35.html

QUOTE
We saw very large concentrations of trader positions in 2008. That has
continued. Since then, we saw one trader hold more than 20 percent of the
crude oil market. Even earlier this year, one trader held over 40 percent
of the silver market.

END

The light is being shone on the criminal activities of the cartel. Even if
the CFTC does nothing they now have targets painted on their backs. Large
entities such hedge funds, high net worth individuals, sovereign wealth
funds etc can now see this is practically a no risk trade to buy every time
the cartel manipulates the market down. The cartel does not have enough
physical bullion to take on the entire investment world.

Best regards
Adrian Douglas

Som Adrian nämner i sitt mejl så är detta en mycket stor nyhet, då det innebär en officiell bekräftelse av den massiva koncentrationen på silvermarknaden. Detta kommer bara att öka blodvittringen bland tunga aktörer världen över. Silver har visserligen avancerat kraftig de senaste månaderna, men som Chiltons uttalande påminner oss om så är silver är så manipulerat och undervärderat att det finns ett mycket stort utrymme kvar för ytterligare uppgångar.